Der Kunde ruft uns an, damit wir eine Linie umbauen. Nach der Begehung schlagen wir vor, eine neue zu bauen. Der Kunde ruft uns an, damit wir eine neue bauen. Nach der Begehung schlagen wir vor, umzubauen. Das spricht nicht das Budget an, sondern die Logik des Prozesses — und meistens haben wir recht mit einem Modus gegenüber der ursprünglichen Aufgabe.
Die Regel liegt nicht in den Händen des Entscheiders. Sie liegt im Zustand der aktuellen Anlage.
Greenfield (Neubau) ergibt Sinn, wenn
Die Topologie der Halle das neue Layout nicht in eine schlechte Geometrie zwängt.
Die bestehende Halle kann für die neue Technologie zu schmal, zu kurz sein oder Säulen an ungünstigen Stellen haben. Das Layout umgeht dann die Realität — Übergabewinkel, Durchfahrtslänge, Bedienzugang. Jede solche Kompromissentscheidung zahlt die Produktion dann bei jeder Veränderung. Fünf Jahre lang.
Wenn das optimale Layout 80 % neuen Beton erfordert, ist der Kauf einer neuen Halle oft günstiger als der Umbau der bestehenden.
Das Ziel ist OEE > 85 % ab dem ersten Quartal.
Brownfield bedeutet Kompromisse bei Versorgungen, Lüftung, Schwingungsisolierung. Oft 8–12 % verlorene OEE gegenüber derselben Maschine in einer gut gebauten Halle. Wenn der Business-Case auf hoher OEE ab Start aufgebaut ist, liefert Brownfield das nicht.
Die Technologie ändert die Medien — neues Einsatzmaterial, andere Abfallströme.
Wasser, Gas, Luft, Abluft. Wenn die neue Linie andere Versorgungen braucht als die alte, ist Umbau teurer als Bau von null. Die Installation von 80 % neuer Versorgungen in einer Halle voller alter Versorgungen ist Arbeit im beengten Raum — langsamer, teurer, oft fehleranfälliger.
Die Hauptinvestition ist nicht die Linie, sondern die langfristige Produktion.
Wenn der Business-Case 10+ Jahre ohne große Änderungen voraussetzt, werden ein bis zwei verlorene Jahre am Anfang auch durch hohe Anfangsausgaben aufgewogen. Brownfield spart jetzt, kostet Sie aber manchmal später.
Brownfield (Umbau) ergibt Sinn, wenn
Die bestehende Infrastruktur ist gut und das Problem liegt bei einem einzelnen Maschinenteil.
Maschine „A" ist ausgedient, Maschine „B" hat Reserve. Layout funktioniert, Versorgungen haben Reserve, die Leute kennen das Umfeld. Teil „A" gegen ein neues austauschen und in die bestehende Linie integrieren ist immer günstiger als komplett neu zu bauen — vorausgesetzt, die neue Maschine hat kompatible Schnittstellen.
Time-to-Market ist 6 Monate oder weniger.
Eine neue Halle bedeutet 12–18 Monate. Brownfield bedeutet 3–6 Monate. Wenn der Business-Case ein Marktfenster hat, ist es oft Brownfield, auch wenn Greenfield technologisch logischer wäre.
Das bestehende Team hat in der Halle Know-how, das Sie in der neuen Halle verlieren.
Unterschätzter Faktor. In der bestehenden Halle wissen die Leute, welcher Sensor unzuverlässig ist, welches Ventil nachgezogen werden muss, wo die Schwachstellen sind. In der neuen Halle müssen Sie all das von Neuem entdecken — manchmal schmerzhaft. Brownfield behält das Know-how.
Der Kunde hat eine Doppelproduktion.
Bau einer neuen Halle neben der alten mit dem Plan, dass die Produktion parallel läuft, bis die neue erprobt ist — das ist oft Brownfield-Umbau auf alt. Wenn die Produktion nicht anhalten darf, ist der Bau einer neuen Halle eine doppelte Lösung: teuer und unpraktisch.
Grenzfälle
Es gibt Projekte, bei denen die Antwort „beides" lautet. Eine neue Halle für den ersten Teil des Prozesses bauen (neue Technologie, neue Versorgungen), die bestehende Halle für den zweiten Teil erhalten (Lagerung, Versand, wo eine einfachere Umgebung reicht). Das ist Hybrid-Brownfield — teurer als reiner Brownfield, günstiger als reiner Greenfield.
Zweiter Fall: alte Halle mit neuer Installation, aber unter der Bedingung, dass das erste Jahr parallel mit der alten Linie in einer anderen Halle läuft. Hier ist Brownfield + temporäre Greenfield-Investition in eine „Brücke".
Wie wir entscheiden
Dreistündige Begehung. Dreiseitiges technisches Memo. Tabelle mit 6–7 Kriterien (OEE-Ziel, verfügbare Zeit, verfügbare Medien, Auswirkung auf den umliegenden Prozess, Verfügbarkeit des Teams, Lebensdauer der Technologie). Wenn der Score +3 oder mehr zu einer Seite ergibt, ist die Entscheidung klar. Wenn er zwischen −2 und +2 liegt, eine weitere Stunde Detailsuche.
Die schlechteste Antwort ist „machen wir eine Studie". Die beste Antwort ist eine Empfehlung, die hält — oder ein klares Kriterium, weswegen die Empfehlung zu ändern wäre.
---
*Dieser Entscheidungsrahmen hat sich über Treffen mit dutzenden Kunden in den letzten drei Jahren entwickelt. Keine universelle Formel — aber eine Schablone, die den Diskussionsraum von „was machen wir damit" auf „dieses vs. jenes, warum" verengt.*